LES 13 PROPOSITIONS DU RAPPORT
FORMATION THÉORIQUE
1. Revaloriser l’enseignement de la sémiologie (plus d’interactivité, en petits groupes, avec simulation, etc), de la médecine générale (intégration accrue de la MG dans la partie « théorique » du deuxième cycle) et des sciences humaines et sociales (réinventer l’apprentissage de la relation médecin-patient, ouvrir la faculté de médecine sur le reste de l’université…).
2. Hiérarchiser les connaissances théoriques et refondre les référentiels de spécialité. L’objectif est une diminution drastique de la quantité de connaissances hyper-spécialisées à apprendre. La constitution d’un référentiel unique (coordonnant toutes les spécialités) est également à l’ordre du jour.
FORMATION PRATIQUE
3. Découvrir le plus tôt possible les différents modes d’exercice via des stages courts de découverte au premier cycle.
4. Diversifier de manière importante les stages de deuxième cycle en s’ouvrant aux hôpitaux périphériques, à la médecine libérale.
5. Généraliser l’approche par compétences au deuxième cycle : objectifs de stages, portfolios de compétences… Intégrer l’évaluation des compétences de manière beaucoup plus importante, notamment en renforçant le Certificat de Compétences Cliniques.
6. Revaloriser la place des étudiants en stage, notamment d’un point de vue salarial en DFASM3. Généraliser les stages à temps complet au deuxième cycle.
7. Créer des cellules « initiative territoire » pour valoriser les opportunités d’installation sur le territoire dans les facultés.
ORIENTATION ET PERSONNALISATION DU PARCOURS
8. Mettre en place des points d’étape réguliers où l’étudiant fait un bilan d’orientation avec un tuteur. Permettre davantage de personnalisation du parcours (notamment des stages) à partir de ces bilans.
9. Utiliser une plateforme nationale numérique comme support global pour les étudiants et leur orientation.
10. Valoriser les doubles cursus sous toutes les modalités (recherche en sciences, SHS…)
11. Créer des passerelles sortantes en fin de deuxième cycle.
ENTRÉE DANS LE TROISIÈME CYCLE
12. Réorganiser le deuxième cycle pour libérer une sixième année pré-professionnalisante, sans échéance de « concours » théorique. Toute la partie théorique du matching aura lieu en cinquième année pour que la sixième année se focalise sur la partie compétences / parcours du matching. Des apports théoriques pourront éventuellement être maintenus en sixième année, mais ne rentreront pas en jeu pour le matching. C’est l’occasion d’apporter davantage de liberté dans les choix de stage (international, inter-CHU, recherche…) et davantage d’investissement des étudiants dans leur stage.
13. Supprimer les ECNi au profit d’un matching se basant sur trois critères : les connaissances (évaluées par un contrôle de connaissances en deux phases en cinquième année et pondérées selon les spécialités), les compétences (évaluées par un contrôle de compétences large et global en fin de sixième année ± un contrôle continu – ceci reste à préciser) et le parcours (évalué par un système de valorisation des stages, des expériences, etc). Il n’y a donc plus de classement général, et l’adéquation entre étudiants et postes se fait selon les pondérations de chaque poste (dans le même esprit qu’admission post-bac).
5 Commentaires. En écrire un nouveau
1) au lieu de ne pas aller en stage en D4 on n’ira pas en en stage en D3… Ça ne fait que déplacer le problème.
2) Avec une évaluation en milieu de D3, les dossiers ne pourront pas être transversaux en ayant si peu de recul sur les connaissances.
3) certains commenceront leurs révisions en D1, et vous aurez inévitablement une course à l’armement
4) Le classement a ses défauts, mais il permet au moins de savoir pourquoi on a ou pas un poste… avec votre matching, tout sera noyé dans une vague formule informatique, Bonjour les suspicions !
Tout à fait d’accord avec le commentaire de Jean r, particulièrement avec le point numéro 4. L’ECN tel qu’il existe encore aujourd’hui n’est peut-être pas parfait mais en tout cas dans le principe ça me semble être de loin la meilleure alternative, la plus juste, la plus loyale, et même la plus rassurante. Au moins c’est clair, net et précis: on reçoit notre classement selon nos notes, affectées par des machines, c’est très carré. Par contre établir un classement en prenant en considération « un parcours » ça me paraît bien vague, et subjectif. Bonjour les sentiments d’injustice et d’inéquité. Et quoi qu’il en soit l’ECN reste un concours, donc ça mettra aussi la pression aux étudiants d’une façon différente mais certaine et peut-être pas meilleure, bien au contraire. A la pression de mémoriser et d’assimiler une quantité conséquente d’informations, s’ajoutera la pression de décrocher et d’effectuer un double cursus , d’être meilleur que les autres en stage, de multiplier les expériences en tout genre toujours plus que les autres,…Toujours plus. Je ne vois pas ce que cela règle quant à la pression associée à ce concours de l’internat.
Coucou l’anemf ! Les 2 commentaires du dessus sont intéressants je trouve, on peut avoir votre réponse ou vous lisez même pas ?
Bonjour Marine !
Si on lit. 😉
Les ECNi ne sont pas justes, ou leur justesse est une illusion : l’organisation du deuxième cycle n’est pas du tout harmonisée, et la préparation aux ECNi est hautement variable en fonction de la faculté, des capacités financières… De plus, la répartition des postes d’interne en fonction du seul critère « connaissances théoriques » est absurde car, d’une part, il ne représente pas du tout un « mérite » global de l’étudiant ou une aptitude plus élevée dans la discipline, et d’autre part, il entraîne un déséquilibre majeur au cours du deuxième cycle entre le bachotage et les stages.
L’intérêt de la réforme proposée est de repenser totalement la régulation à l’entrée du troisième cycle, en se basant non plus uniquement sur les connaissances mais sur trois critères :
– les connaissances (toujours)
– les compétences cliniques et relationnelles
– le parcours
Ainsi, on incite l’étudiant (tout au long du deuxième cycle) à s’investir pour apprendre ses cours mais aussi à travailler sur ses compétences (stages, simulation) et aussi à diversifier ses expériences. On lève ainsi une partie du poids du « bachotage », en disant que les connaissances ne comptent que pour 40% par exemple (c’est un chiffre au hasard 😉)
La remarque 1) de Jean R est pertinente dans le sens où il persistera probablement une forme de bachotage, mais nous pouvons espérer qu’elle sera moins importante ou stressante qu’actuellement car ce ne sera plus des ECNi « one shot » : on divise les ECNi en 2 parties, et ces 2 parties ne représentent qu’une fraction du total (le reste reposant sur les compétences et le parcours).
Concernant la remarque 2), l’idée serait de faire une épreuve en milieu de 5ème année se focalisant sur les connaissances générales, basiques, etc… et une épreuve en fin de 5ème année d’approfondissement (représentant une part plus importante ?) et étant pondérée selon les spécialités.
Pour le 3) : de nombreuses facs commencent déjà en D1. Nous pouvons assister toutes les facs dont les étudiants souhaiteraient remettre en question ce fonctionnement. Ce souhait n’a pas forcément été manifesté pour l’instant.
Pour le 4) : le matching doit rester transparent ! C’est une condition importante. L’idée n’est pas de faire une boite noire suspicieuse. Et le choix final des voeux doit revenir à l’étudiant. 😊
Concernant l’autre commentaire : il faut aussi prendre en compte un certain nombres d’outils permettant de limiter la course aux expériences, comme par exemple de « plafonner » les dossiers examinés, etc. Ce sont des détails mais qui peuvent permettre de sécuriser toute la procédure. 😊
J’espère avoir pu clarifier l’ensemble des points !
Bonne soirée
Yanis Merad – Président de l’ANEMF
Avez vous déjà des pistes quant aux « expériences » prises en compte ?